法治日報全媒體記者 唐榮 莫雅璇 通訊員 古雅妍 

春節(jié)假期關(guān)乎群眾闔家團圓，而餐廚垃圾收運、公共運維等民生保障類行業(yè)，節(jié)日正常值守直接關(guān)系城市運轉(zhuǎn)與民生便利。勞動者未經(jīng)單位批準擅自脫離值班崗位，是否屬于嚴重違紀？用人單位據(jù)此解除勞動合同是否合法？近日，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動爭議糾紛案，明確公共服務企業(yè)節(jié)日合理值班安排應予尊重，勞動者無故曠工違紀，單位解約合法有據(jù)，依法駁回勞動者違法解除勞動合同賠償金的訴請。 

員工未批離崗曠工超旬，單位依規(guī)解雇引糾紛 

原告彭某于2018年7月入職A公司，該公司主營餐廚垃圾收運服務，屬于典型公共民生服務行業(yè)，雙方簽訂的書面勞動合同明確約定：勞動者連續(xù)曠工3天及以上，公司可解除勞動合同且無需支付經(jīng)濟補償。 

2024年1月底，A公司召開全員會議，通過公開抽簽方式確定春節(jié)假期值班人員，彭某抽中值班名額，當場未提出任何異議。同年2月1日，公司在工作群發(fā)布正式放假通知，明確假期為2月8日至17日，注明彭某需在崗值班，同時列明值班對應的加班工資及補貼標準，系統(tǒng)后臺記錄顯示，彭某已查閱該通知。 

2024年2月5日，彭某在請假申請未獲批準的情況下，擅自離崗未到崗履職，直至2月14日才返回公司，當日被公司告知解除勞動合同。彭某隨后申請勞動仲裁，主張公司違法解約，要求支付賠償金，仲裁委員會駁回其請求；彭某不服仲裁結(jié)果，向?qū)毎卜ㄔ禾崞鹪V訟。 

庭審中，A公司辯稱，彭某私自離崗行為直接影響餐廚垃圾收運工作正常開展，公司先后于2月5日、2月6日在工作群發(fā)送返崗通知書，督促彭某返崗或補辦合規(guī)請假手續(xù)，但彭某始終未回應、未到崗，其連續(xù)曠工行為已嚴重違反勞動合同約定及公司規(guī)章制度，公司先后于2月14日、3月2日送達解除勞動合同通知書，解約事實清晰、依據(jù)充分、程序合法，無需支付經(jīng)濟補償。 

多維度認定解約合法，駁回原告訴訟請求 

法院審理后認定，本案核心爭議焦點為A公司解除與彭某的勞動合同是否符合法律規(guī)定，結(jié)合案件事實與證據(jù)，法院從四方面作出裁判認定。 

其一，A公司主營餐廚垃圾收運，業(yè)務具備公共服務與民生保障屬性，節(jié)假日必須維持常態(tài)化運營，保障垃圾及時收運處置，節(jié)日安排員工值班具備合理性與必要性，并非不合理用工要求。其二，公司以抽簽方式確定值班人員，流程公開、結(jié)果公平，彭某全程參會且未對抽簽結(jié)果提出異議，應視為認可該項值班安排。其三，公司已通過工作群書面告知值班時間、薪酬待遇，履行完整告知義務，彭某已讀通知卻未提出有效異議，也未依規(guī)提交合規(guī)請假申請。其四，彭某無正當理由擅自離崗，連續(xù)曠工遠超3天，經(jīng)公司多次催告仍拒不返崗、不補辦手續(xù)，完全符合勞動合同中約定的嚴重違紀解約情形，公司行使管理權(quán)解除合同，于法于約均有據(jù)。 

針對彭某提出的“公司強制加班”主張，法院查明，其未能提交任何證據(jù)證明曾對值班安排提出異議、履行過正規(guī)請假手續(xù)，更無法推翻自身連續(xù)曠工的客觀事實，該項主張缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予采信。最終，法院依法認定A公司解除勞動合同合法，不構(gòu)成違法解約，判決駁回彭某的全部訴訟請求，目前該判決已發(fā)生法律效力。 

勞企雙方均需守規(guī)，權(quán)責邊界需厘清 

承辦法官庭后表示，該案對勞動關(guān)系雙方均具有明確的法治警示意義，厘清了特殊行業(yè)用工的權(quán)責邊界。對于勞動者而言，需明晰自身法定權(quán)利與約定義務，公共服務、民生保障類企業(yè)因經(jīng)營剛需合理安排節(jié)日值班的，勞動者原則上應予以配合；若對安排有異議，需通過正規(guī)渠道溝通協(xié)商并留存證據(jù)，切勿擅自離崗曠工，情節(jié)嚴重的，將面臨合法解約且無法獲得經(jīng)濟補償?shù)暮蠊?nbsp;

對于用人單位而言，行使經(jīng)營管理權(quán)必須堅守合法性與合理性雙重底線，規(guī)章制度需經(jīng)民主程序制定并依法公示告知勞動者；安排加班或值班需保障勞動者身心健康，依法足額支付加班報酬或安排補休；處理員工違紀行為時，務必做到事實清楚、證據(jù)充分、程序正當，規(guī)范行使用工管理權(quán)，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。