法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 唐榮 通訊員 鄧晶晶 

家長(zhǎng)望子成龍心切，不惜重金送孩子“上綜藝”圓夢(mèng)，卻易遭遇消費(fèi)陷阱，近日，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院審結(jié)一宗少兒培養(yǎng)協(xié)議退賠案，依法判決惡意誤導(dǎo)消費(fèi)者的傳媒公司“退一賠三”，同時(shí)提醒有少兒演藝培養(yǎng)需求的家長(zhǎng)提高防范意識(shí)，守護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全。 

原告李某與A公司簽訂少兒培養(yǎng)協(xié)議，約定A公司為其孩子拍攝獨(dú)創(chuàng)的少兒成長(zhǎng)主題紀(jì)實(shí)綜藝，并在電視及各大網(wǎng)絡(luò)媒體宣傳推廣，助力孩子實(shí)現(xiàn)熒屏夢(mèng)想。為獲取李某信任，A公司謊稱系某知名電視集團(tuán)下屬機(jī)構(gòu)，擅自使用該集團(tuán)臺(tái)標(biāo)、LOGO及“某電視集團(tuán)制作中心”字樣，還提供印有該集團(tuán)標(biāo)識(shí)的晉級(jí)卡和授權(quán)書(shū)。雙方約定節(jié)目制作費(fèi)16800元，李某簽約當(dāng)日一次性付清。協(xié)議簽訂后，李某發(fā)現(xiàn)A公司宣傳內(nèi)容不實(shí)，懷疑其與該電視集團(tuán)無(wú)關(guān)聯(lián)，遂要求退款，但A公司既未按約定提供錄制服務(wù)，也未返還費(fèi)用。 

法院審理中，經(jīng)向該電視集團(tuán)調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)A公司出具的錄制通知書(shū)、授權(quán)書(shū)均為虛假文件，該集團(tuán)從未同意A公司使用其文字及標(biāo)識(shí)，A公司系假冒該集團(tuán)名義經(jīng)營(yíng)，屬故意誤導(dǎo)消費(fèi)者。 

龍崗法院審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)存在欺詐行為的，應(yīng)按消費(fèi)者要求增加賠償損失，增加賠償金額為消費(fèi)費(fèi)用的三倍。李某作為普通消費(fèi)者，因信賴知名電視集團(tuán)品牌公信力與A公司簽約，在信息獲取和判斷上處于被動(dòng)地位。A公司未經(jīng)授權(quán)，故意虛構(gòu)合作背景誘導(dǎo)李某簽約，已構(gòu)成欺詐。據(jù)此，法院依法判決A公司退還李某全部費(fèi)用16800元，并支付三倍賠償金50400元，該判決已生效。 

經(jīng)辦法官提醒，當(dāng)前少兒綜藝、影視培養(yǎng)類服務(wù)需求旺盛，部分機(jī)構(gòu)借機(jī)虛假宣傳。家長(zhǎng)選擇此類服務(wù)時(shí)，需仔細(xì)核實(shí)機(jī)構(gòu)資質(zhì)及合作背景，切勿輕信“官方媒體合作”“知名團(tuán)隊(duì)制作”等話術(shù)，付款前要求出示相關(guān)授權(quán)證明，簽約時(shí)明確服務(wù)內(nèi)容、退款條件及違約責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者應(yīng)誠(chéng)信規(guī)范經(jīng)營(yíng)，故意告知虛假信息、隱瞞重要事實(shí)的，屬欺詐行為，需依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。