法治日報全媒體記者 唐榮 通訊員 劉暢 

100萬元服務合同履約中產生分歧，雙方各執(zhí)一詞互指違約，究竟該如何認定？近日，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院審結一起服務合同糾紛案，依法厘清雙方權利義務，明確違約認定標準，給出了明確答案。 

原告某特科技公司與被告某航技術有限公司簽訂《服務采購合同》，約定原告為被告提供電動汽車智能座艙測試服務，合同金額110萬元。合同履行至第二階段測試時，雙方就履約方式產生分歧：被告認為原告檢測水平低于行業(yè)標準、派駐測試人員不符合要求，遂停止支付款項；原告則訴至前海法院，要求被告支付服務費及差旅費共計30余萬元。同時，被告提出反訴，稱原告違約導致項目停滯、自身丟失客戶及訂單，要求原告退還合同費用并賠償損失共計70余萬元。最終，前海法院判決被告向原告支付服務費及差旅費30余萬元，駁回被告全部反訴請求。 

法院審理查明，被告主張原告違約的核心理由有二：一是原告問題檢出率低于行業(yè)標準；二是原告無法滿足被告提出的“第二階段安排3人長期駐場至項目結束且有專家加入”的要求。 

法院審理認為，首先，被告未舉證證明存在相關問題檢出的行業(yè)標準，其雖因檢出率未達預期調低了第一階段測試完成率，但根據合同約定，僅可據此主張相應減少合同價款，以此為由主張原告構成根本違約、要求解除合同，依據不足。其次，雙方合同中未就駐場人員數量、專家配置及人員資質作出明確約定，合同履行前期原告已安排2名駐場人員完成第一階段測試，被告新增的人員需求應與原告協商確定，不能徑行認定原告違約。 

此外，結合雙方往來郵件可確認，第二階段測試停滯系車輛測試場地提供方未明確補測時間、節(jié)點所致，與原告無關。 

綜上，法院對被告主張原告根本違約、要求解除合同的抗辯不予認可，認定被告應就合同已履行部分，按第一階段測試驗收確認的完成率支付對應價款；被告提出的退還費用、賠償可得利益損失的反訴請求，因無事實及法律依據，不予支持。 

法官表示，本案爭議核心是合同履行中的違約認定問題。根據法律規(guī)定，合同明確約定的事項，當事人應按約定履行；約定不明的，可協議補充，無法達成補充協議的，按合同相關條款或交易習慣確定。本案中，第一階段測試已獲被告驗收通過，第二階段被告新增的人員需求未在合同中約定，亦未與原告達成補充協議，僅以原告未滿足該新增需求為由認定其違約，依據不充分。 

法官提醒，實踐中當事人雖難以對合同履行要素約定得事無巨細，但對影響合同履行的關鍵要素，應在合同中明確約定，避免后續(xù)爭議。同時，合同履行過程中，雙方應遵循誠信原則，根據合同性質、目的和交易習慣履行義務，出現分歧時優(yōu)先協商解決。