□ 本報記者 韓丹東

北京市地壇公園近日發(fā)布2026年認建認養(yǎng)活動安排，其中明確，認養(yǎng)人認養(yǎng)古樹名木等需要如實提供個人或單位相關(guān)信息，公園將依法對認養(yǎng)人信息予以保密。同時，認養(yǎng)人不得利用認養(yǎng)標(biāo)牌、認養(yǎng)宣傳等環(huán)節(jié)，侵犯他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等合法民事權(quán)益。

根據(jù)公開信息，此前地壇公園內(nèi)有不少寫有藝人名字的樹木認養(yǎng)牌，這些“明星樹”一度成為粉絲的排隊打卡點。

地壇公園此舉引發(fā)社會廣泛關(guān)注。景區(qū)實行實名制認養(yǎng)樹木的背景是什么？公益行為是否能夠豁免相關(guān)方的法律責(zé)任？景區(qū)做法需要如何完善？《法治日報》記者對此進行了采訪。

主動規(guī)制侵權(quán)風(fēng)險

按照地壇公園最新規(guī)定，將不再允許粉絲未經(jīng)明星本人或法定授權(quán)人許可使用其姓名進行認養(yǎng)登記。

廈門大學(xué)法學(xué)院副教授姜孝賢在接受《法治日報》記者采訪時說，地壇公園的做法，本質(zhì)上是對公共空間中姓名權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的主動規(guī)制。

姜孝賢解釋說，民法典明確規(guī)定姓名權(quán)受法律保護。粉絲以明星姓名認養(yǎng)樹木，表面上看是公益行為，實則涉及到明星姓名被盜用、公共空間被應(yīng)援占用的法律風(fēng)險。粉絲未經(jīng)授權(quán)使用明星姓名認養(yǎng)樹木，并進一步在認養(yǎng)標(biāo)牌上懸掛應(yīng)援物料，使認養(yǎng)標(biāo)牌異化為粉絲應(yīng)援的“廣告位”，公園實質(zhì)上被占為粉絲應(yīng)援的陣地，公共空間被私人情感綁架，有違公共秩序。

北京星權(quán)律師事務(wù)所副主任甄景善告訴《法治日報》記者，民法典明確賦予自然人姓名權(quán)，規(guī)定自然人有權(quán)決定、使用、變更或許可他人使用自己的姓名，但不得違背公序良俗；明確禁止任何組織或者個人干涉、盜用、假冒他人的姓名。粉絲未經(jīng)明星本人授權(quán)，擅自以其姓名認養(yǎng)樹木，在法律上屬于典型的“盜用他人姓名”行為。

甄景善認為，若粉絲的認養(yǎng)行為伴隨不當(dāng)標(biāo)注、負面關(guān)聯(lián)或過度商業(yè)化炒作，可能導(dǎo)致明星社會評價降低，同時會違反民法典關(guān)于自然人名譽權(quán)的保護條款。地壇公園管理方以制度化的方式回應(yīng)近年來粉絲應(yīng)援文化過度侵蝕公共空間的現(xiàn)實問題，既保障明星等公眾人物的肖像、姓名不受侵害，也保障市民正常參與公益的權(quán)利，對于維護公共秩序、引導(dǎo)理性追星具有重要的社會示范價值。

名人亦不能置身事外

認養(yǎng)樹木屬于公益行為，但是否能因此豁免相關(guān)方的法律責(zé)任？

甄景善認為，認養(yǎng)人首先應(yīng)明確，認養(yǎng)樹木雖是公益行為，但并不意味著可以豁免法律義務(wù)。從姓名權(quán)角度看，認養(yǎng)人若未經(jīng)明星本人或其法定授權(quán)人許可，擅自使用明星姓名進行認養(yǎng)登記，則構(gòu)成對明星姓名權(quán)的盜用或假冒，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

姜孝賢表示，作為認養(yǎng)人，即便粉絲的行為客觀上為綠化公益作出了貢獻，也無法改變其侵犯他人姓名權(quán)的法律性質(zhì)。

在甄景善看來，公園作為認養(yǎng)樹木活動的組織者和管理者，承擔(dān)著多重法律義務(wù)。這些法律義務(wù)包括：事前審查義務(wù)，公園在受理認養(yǎng)申請時，應(yīng)當(dāng)對認養(yǎng)人提供的身份信息進行核驗，對認養(yǎng)標(biāo)牌的擬用名稱進行實質(zhì)性審查，判斷是否存在侵犯他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等風(fēng)險；信息保護義務(wù)，妥善保管認養(yǎng)人身份信息、授權(quán)文件，不得泄露、濫用，等等。

“公園作為認養(yǎng)活動的組織者和管理者，有權(quán)要求認養(yǎng)人簽署承諾書、提供真實身份信息，否則公園有權(quán)拒絕辦理認養(yǎng)手續(xù)，已辦理的可終止認養(yǎng)活動并追究相關(guān)法律責(zé)任。同時，公園將收集和處理認養(yǎng)人的個人信息，作為信息處理者，必須遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信原則并采取必要的技術(shù)和管理措施，確保個人信息的安全，防止泄露、篡改、丟失?！苯①t提醒說。

“被涉名人對于粉絲群體負有引導(dǎo)、教育的注意義務(wù)。當(dāng)被涉名人被侵權(quán)，特別是發(fā)生性質(zhì)嚴(yán)重的侵權(quán)時，應(yīng)當(dāng)積極維護自身權(quán)利，進一步限縮違法行為的生存空間；被涉名人對其官方粉絲群體還負有一定的管理責(zé)任，如果明星明知其官方粉絲群體實施了侵犯姓名權(quán)的行為而不采取適當(dāng)?shù)闹浦勾胧?，將有可能會承?dān)一定的法律責(zé)任。因此，名人不能對粉絲的侵權(quán)行為完全置身事外，而應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)履行必要的引導(dǎo)、教育、管理職責(zé)。”甄景善說。

在姜孝賢看來，明星作為姓名權(quán)人，享有是否主張權(quán)利、如何主張權(quán)利的自主決定權(quán)。實踐中，許多明星對粉絲的此類公益應(yīng)援行為持默許甚至鼓勵態(tài)度，從客觀上有助于提升其公眾形象。然而，默許并不等同于授權(quán)，更不能成為粉絲侵權(quán)行為的合法理由。

完善認養(yǎng)協(xié)議文本

值得注意的是，實行實名制認養(yǎng)樹木的景區(qū)不只是地壇公園。

杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)管委會發(fā)布的消息顯示，風(fēng)景名勝區(qū)岳廟管理處2026年繼續(xù)邀請社會各界認養(yǎng)轄區(qū)內(nèi)古樹名木。認養(yǎng)需要實名制，認養(yǎng)牌上會標(biāo)注認養(yǎng)者信息。

上海植物園同樣實行實名認證系統(tǒng)。市民通過“上海植物園”微信公眾號認養(yǎng)時，需綁定手機號并填寫真實姓名。認養(yǎng)成功后獲得電子證書，證書上顯示認養(yǎng)人真實姓名，可通過二維碼查詢。

這種“實名制+禁止蹭名人”的管理模式，能否為全國同類公共綠地、古樹名木認養(yǎng)提供可復(fù)制的經(jīng)驗？

甄景善認為，地壇公園等景區(qū)的做法，有著明確的法律法規(guī)依據(jù)，旨在建立事前審查與書面承諾機制，操作性強、成本低；實名制登記、身份信息核驗、法律承諾書簽署三道防線，均為低成本、易落地的管理措施，無需復(fù)雜技術(shù)與高額投入；將法律風(fēng)險前置防控，既保護了認養(yǎng)人的知情權(quán)，也為公園管理提供了操作依據(jù)。

“這一機制具有普適性，可以復(fù)制到其他公園和公共綠地管理中?！闭缇吧普f。

據(jù)姜孝賢觀察，從地方規(guī)定的比較視角來看，除北京外，蘇州、珠海等地的樹木綠地認建認養(yǎng)管理辦法均確立了協(xié)議管理的基本原則。地壇公園將實名制、承諾書制度嵌入這一既有制度框架，是一種成本低、操作性強的柔性管理創(chuàng)新，是硬法與軟法有機銜接、法治與自治協(xié)同治理的典范，可以推廣至全國各地的公園綠地認養(yǎng)活動中。

姜孝賢建議，下一步，相關(guān)地方可以細化“蹭名人”行為的認定標(biāo)準(zhǔn)，建立更加精細化的分類規(guī)制體系。

“還要完善核驗機制，堵住監(jiān)管漏洞。針對‘與明星重名者’等情形作出特別規(guī)定，建立更嚴(yán)格的身份核驗與信息存檔機制，可以考慮引入技術(shù)手段，防止粉絲尋找代認養(yǎng)人規(guī)避禁令。此外，與其完全禁止，不如為粉絲群體的公益熱情提供合法合規(guī)的表達渠道。例如，鼓勵以‘××粉絲后援會’等團體名義進行認養(yǎng)，如此既能表達心意，又規(guī)避了侵權(quán)風(fēng)險?！苯①t說。

甄景善呼吁，應(yīng)該完善認養(yǎng)協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)化文本，將人格權(quán)保護、侵權(quán)責(zé)任、爭議解決等條款納入?yún)f(xié)議，協(xié)議中明確認養(yǎng)人對標(biāo)牌內(nèi)容的法律責(zé)任，以及公園在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時的處置權(quán)限。

“建議探索建立公益認養(yǎng)信息公示平臺，對認養(yǎng)人、認養(yǎng)樹木、認養(yǎng)標(biāo)牌內(nèi)容等進行必要的公開，開通舉報渠道，接受市民、媒體監(jiān)督，既保障公眾知情權(quán)，也便于社會監(jiān)督，同時也能及時發(fā)現(xiàn)和處理潛在的侵權(quán)問題?！闭缇吧普f，總體上，公益活動也需要法治的邊界，公共空間的管理也需要制度的規(guī)范，而理性的追星氛圍更需要在法律框架內(nèi)健康發(fā)展。