電子支付盛行的當下，連日來，關于“糖果找零”的事件卻頻頻引發(fā)熱議。

日前，有一位河北的網(wǎng)友發(fā)帖稱，其家附近一家知名連鎖零食店用現(xiàn)金購物，結賬時店員卻用陳皮糖“找零”。該網(wǎng)友曬出的購物小票及“找零”情況顯示：訂單原價5.90元，促銷優(yōu)惠0.71元，現(xiàn)金抹分0.09元，應付金額5.10元，實付現(xiàn)金10元，找零4.90元。不過店家的“找零”并非4.9元現(xiàn)金，而是4個1元的硬幣、7顆陳皮糖及一個鵪鶉蛋。

根據(jù)小票上的電話致電該零食店，店主稱她是零食店加盟商，承認有用糖果代替零錢找零的行為，不過這種情況很少。該連鎖店官方客服表示，“我們有統(tǒng)一的規(guī)定是不允許用糖找零的，這種情況您可以打電話給我們投訴，客服這邊幫您核實以后，也會對相應的門店進行一個處罰?！?/p>

無獨有偶，在廣東中山市，也有類似的事情發(fā)生。據(jù)一名消費者反映，其女兒經(jīng)常去當?shù)匾患颐麆?chuàng)優(yōu)品買東西，每次都用現(xiàn)金結賬，但店員找零卻用糖果找零。該消費者認為，此舉涉及公平交易問題，且不應將這種方式轉嫁到未成年人身上。對此，名創(chuàng)優(yōu)品方面表示，涉事門店人員服務標準不符合總部要求，正在接受重新培訓，后續(xù)公司將針對所有門店進行新一輪排查、規(guī)范和整改，避免相同情況再次發(fā)生。

商家“以物找零”，涉嫌變相強制交易，消費者有權拒絕。法律又是怎么規(guī)定的呢？

法律規(guī)定：

《中華人民共和國消費者權益保護法》第四條規(guī)定，經(jīng)營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。

消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第十六條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當依照本法和其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務。

經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務，應當恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權益；不得設定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。

律師觀點：

一、商家用糖果找零的行為，本質(zhì)是變相強制交易，既侵犯消費者合法權益，也涉嫌違反相關法律法規(guī)，不應被默許或縱容。多數(shù)情況下，商家并未提前與消費者協(xié)商，而是直接將糖果作為零錢交付，變相剝奪了消費者“是否接受實物替代現(xiàn)金”的選擇權。而且，用于找零的糖果、小零食等，其實際成本往往低于標注的抵價金額，消費者被動接受時會遭受損失。若消費者不需要這些實物，或?qū)嵨锎嬖谫|(zhì)量問題，后續(xù)維權難度遠大于現(xiàn)金找零的糾紛。

二、對商家而言，這種強制消費的行為，容易引起消費者的抵觸，極大損害品牌形象。對連鎖品牌而言，單門店的此類行為會讓消費者質(zhì)疑品牌管理能力，不僅對連鎖品牌的口碑造成影響，更暴露了連鎖經(jīng)營管理不到位的問題。

三、這種破壞公平交易秩序的行為，如不及時糾正，容易引發(fā)不良效仿。這種行為看似“靈活變通”的交易行為，實則是對法律規(guī)則的漠視，長此以往，會降低消費者對市場交易的信任度。

“糖果找零”不是“小事”，而是關乎消費公平與法律尊嚴的“大事”。商家不能以“方便經(jīng)營”為由侵犯消費者權益，消費者也無需因“金額小”而放棄維權。只有雙方都堅守法律底線，才能讓每一筆交易都符合公平、自愿的原則。

律師介紹：

孫宏臣，中國政法大學博士，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學博士后，北京市蘭臺律師事務所高級合伙人，出版《民法總則精解》《土地承包經(jīng)營權解析與重構》《網(wǎng)絡安全法一百問》等專著和著作三本，發(fā)表文章十余篇。做過大量具有一定影響力的民商事案件，擔任國有企業(yè)及多家上市公司、高新技術企業(yè)、專精特新企業(yè)法律顧問，團隊成員多位律師具有法學博士學位，專注于公司商事糾紛、信托、知識產(chǎn)權等領域的疑難復雜訴訟糾紛解決。

北京市蘭臺律師事務所以“更好的公司法務律師”為發(fā)展目標，不斷探索、優(yōu)化獨具特色的真正的“一體化管理運營”機制，成為在諸多業(yè)務領域有深度實踐并處于業(yè)界領先地位的綜合性專業(yè)法律服務機構。